Os “nervosinhos” estão mais nervosos que nunca. Afinal o mundo não acabou. Só resta, então, mostrar, ou melhor, desenhar (para que qualquer Homer entenda) que o mundo vai acabar. Quem sabe aí o mundo não acabe numa espiral de caos?
Ontem, o UOL estampou na capa de sua página principal uma matéria da Folha que mostrava a triste realidade de brasileiros que passaram a realizar “compras de mês”, aquelas que se faziam nos tempos de hiperinflação, quando os índices de preços chagavam a 14% (ou até 40%) AO MÊS.
Para provar que a hiperinflação já afeta os consumidores brasileiros, recolheu o depoimento de duas, isso mesmo, DUAS aposentadas que fazem sua compra de supermercado mensalmente. As pobres senhoras, vejam só, ainda têm que comprar peixe ou frango quando a carne está cara, ou, ainda, vejam só, têm que trocar a marca de óleo ou sal por outras mais baratas… Como se isso não fosse feito desde quando mercado existe; como se isso não fosse feito também entre pessoas de menos renda nos países desenvolvidos.
Mas a evidência cabal foi apresentada pelo fantástico e fofinho infográfico. Para ilustrar a reportagem sobre as “compras de mês”, a reportagem compilou uma lista de 26 itens, dos quais 18 subiram acima da média de inflação (segundo o IPCA).
Só que entre os itens da lista de compras da Folha estão produtos como “passagem aérea”, “empregada doméstica” e “alimentação fora do domicílio”. Não sei em que supermercado o jornal faz a sua compra do mês, mas na lista da Folha NENHUM produto (ou grupo de produtos) pode ser encontrado nas gôndolas de supermercados:
Agora, a bola da vez é internacional. O jornal neoliberal britânico Financial Times decidiu abrir fogo contra os países emergentes. O Brasil é um de seus alvos favoritos. Na notícia de ontem publicada pelo FT, o periódico chegou à conclusão que não são apenas 5 os países emergentes “frágeis” (carinhosamente apelidados pelo jornal de “Fragile Five”). Agora a lista de emergentes frágeis, dos quais o investidor deve evitar a todo custo, é composta por 8 países.
Para demonstrar a “fragilidade” dos países, o FT enfatizou um (isso mesmo, apenas UM…) indicador de vulnerabilidade mostrando a relação entre reservas internacionais e necessidade de financiamento externo (veja a situação no Brasil em OITO indicadores de vulnerabilidade no post Mitos Econômicos Brasileiros #4: “2014 será o ano da ‘tempestade perfeita’ no Brasil”).
Pois bem, para ilustrar a fragilidade financeira dos países, o jornal também lançou mão de um bonito e fofinho infográfico, estampado em cores vivas no Twitter do jornal, em que os 8 países são comparados. A imagem era fundamental para dar sustância para a manchete bombástica (“‘Fragile Five’ falls short as tapering leaves more exposed”) de uma matéria vazia.
O problema começa com um dos dados: as reservas internacionais do Brasil fecharam o 3º trimestre de 2013 em US$ 376 bilhões e não US$ 369 bilhões. Mas esse não foi o maior problema do infográfico: as proporções das barras nos gráficos são sempre de tamanho semelhante, o que dá a impressão de que os oito países estão “no mesmo saco” – que é exatamente a tese do artigo.
No gráfico, os US $369 bilhões (sic) de reservas do Brasil são iguais aos US$ 45 bilhões da Hungria ou os US$ 53 bilhões da África do Sul. Sem essa imagem forte e fofinha, fica difícil de acreditar no malabarismo argumentativo do FT. Mas olhando com cuidado, vemos que o gráfico diz uma coisa (estão todos no mesmo saco); os números dizem outra (uns são laranjas, outros são maçãs).
Refazendo o gráfico (infelizmente sou incapaz de fazer um tão bonito e fofinho quanto o da equipe de ficção ilustradores do FT) de tal modo que os números digam a mesma coisa que ilustram as barras, temos o seguinte quadro:
Fonte: FT e Banco Central do Brasil
As manipulações das reportagens da Folha e do FT se somam à famosa distorção do gráfico de inflação no Brasil medida pelo IPCA, no programa Conta Corrente, da GloboNews, publicado na sexta-feira (10). Apesar dos números corretos, a imagem (que vale mais do que mil palavras) é clara: mostra que a inflação é a maior dos últimos 5 anos, pelo menos. Aqui, novamente, os números dizem uma coisa, a imagem, outra. Infelizmente não há mais registro do erro no site do programa. Mas milhares de pessoas espalharam a reprodução da imagem com o erro:
Depois do rebuliço que gerou na internet, o Conta Corrente apresentou uma errata, já na edição seguinte do programa (dia 13), e mostrou o gráfico com as proporções corretas. OK. Erros acontecem. Um jornalismo ético deve reconhecê-los, mostrá-los ao público e corrigi-los o mais rápido possível. Foi o que o Conta Corrente fez.
Esse e outros erros (manipulações?) podem até ter sido sinceros e involuntários. Mas diante da linha editorial apocalíptica desses veículos, não deixa de ser sintomático. Pode ser um caso grave de “nervosite” ou um “wishful thinking”, não sei. Freud explica.
Novas Cartas Persas 
Pingback: Gráficos coloridos golpeiam a verdade e o Brasil - Viomundo - O que você não vê na mídia
Pingback: Gráficos coloridos golpeiam a verdade e o Brasil | Áfricas - Notícia minuto a minuto
Outras mazelas à parte. O que importa no “infográfico fofinho” é a relação entre o tamanho das barras. O assunto é solidez e não tamanho. Não tiro a razão do artigo em muitos aspectos, mas tá forçando a barra.
Olá, João, obrigado pelo comentário (e pelo trocadilho!), mas vou discordar da sua crítica.
Mesmo que a proporção de cada uma dos pares de barras esteja correta, ao usar diferentes proporções para cada par, o FT distorce o infográfico como um todo, já que os pares de barras estão justapostos. Como você pode dizer que a “relação entre os tamanhos das barras” está correta se uma barra que representa US$ 137 bilhões é semelhante à barra que representa US$ 41 bilhões e US$ 369 bilhões?
Como você espera que o leitor entenda a situação de “solidez” desses países que têm países têm reservas diferentes, necessidade de financiamento externo diferentes e relação reservas/NEF diferentes, se as barras de cada um deles estão equalizadas? Não faz sentido: é um infográfico único que usa múltiplas escalas… Só faz sentido esse malabarismo matemático se esse infográfico não foi feito para ilustrar a realidade, mas para provar uma tese: que os países são iguais.
Do contrário, teríamos que aceitar que infográfico cujas barras estão justapostas, não deve ser lido de maneira integral. O leitor teria de entender cada par de barras separadamente, mesmo que estejam justapostos. Infográfico que precisa de manual para ser lido é um mau infográfico (ou é um bom infográfico de má-fé). Especialmente em um veículo de comunicação de massa. Nesse caso, o gráfico tem que comunicar uma ideia ainda mais claramente que um conjunto de cifras abstratas.
A ideia do gráfico é exatamente representar a realidade. A partir do momento que o jornal começa a representar a representação da realidade, ele incorre em um problema grave de comunicação – mesmo que a matemática da coisa, com muita boa vontade, esteja correta –, e pode estar deliberada ou acidentalmente passando uma falsa ideia do que está de fato acontecendo. É um problema mais de comunicação do que de matemática: com os mesmos dados, o meu gráfico (o feiosinho, mas honesto) traz uma informação diferente do gráfico do FT (o bonitinho, mas ordinário).
O FT colocou todos estes países juntos, apresentando como uma lista estendida de um grupo de países cujo traço comum é ser vulnerável. Em outras palavras, a matéria e seu infográfico os tratam como se TODOS estivessem no “mesmo saco” em termos de exposição. A “equalização” das barrinhas ajuda e, neste sentido, é, sim, uma distorção. Quem “forçou a barra” foi o FT.
No mais, se a “proporção” entre ambos os dados fosse mesmo a informação importante, faria mais sentido mostrar uma única barra, fazendo um “ratio” das reservas/necessidade de financiamento externo. Aí ficaria mais claro que, de fato, estes oito países, ainda que por um ÚNICO indicador de vulnerabilidade, NÃO ESTÃO no mesmo saco: de um lado temos Brasil e Polônia, cujas reservas chegam a cerca de 200% da NFE. De outro, temos Chile e Turquia, cujas reservas mal cobrem sua NFE, ficando em torno de 100% da NFE. Os números dizem uma coisa, o artigo e as barras, dizem outra. Será mesmo correto colocar Brasil e Turquia no mesmo saco, mesmo que só por esse critério? Pois foi o que o FT (e o Morgan Stanley) fez.
Pingback: Mítos Econômicos Brasileiros #6: “Brasil registra em 2013 o pior resultado das contas externas da história” | Novas Cartas Persas
Gostaria de avisar que o gráfico de correção do conta corrente não e disponivel ..pelo contrário aparece este mesmo lá.. Parabéns pelo Blog…Ótimo trabalho!..Eu tinha vontade de fazer o mesmo..rsrs Sempre observo essas manipulações e fico indignada..Como tb tenho formacao em jornalismo ..o olhar é um pouco mais critico q a maioria…Parabéns! Estava faltando mesmo..Vou te divulgar..Continue.. TB lhe sugiro a análise sobre evolução do mercado do Petróleo e o papel da Petrobras no cenário Mundial..Abracos!
Cara, só passei para te parabenizar pelo trabalho de pesquisa e divulgação, caí aqui por acaso e estou gostando muito dos artigos